признании договора ипотеки недействительным

как признать договор ипотеки недействительным

Запись к адвокату (495) 645-18-27, (812) 981-28-46

Дело № 2-1025/2010 21 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В.Е. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Щербакову Ю.В. о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

Щербакова В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки недействительным, указывая, что она состоит в браке с Щербаковым Ю.В. в <дата> она узнала от мужа, что он заключил с ответчиком генеральное соглашение об открытии кредитной линии и договор последующей ипотеки от <дата>, по условиям которого был передан в залог одноэтажный жилой дом с мансардой и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, она согласия по распоряжению указанным домом не давала, представленное в Банк нотариально удостоверенное согласие не подписывала, в связи с чем просила признать договор о последующей ипотеке от <дата> недействительным, отменить государственную регистрацию данного договора.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Щербаков Ю.В. с которым ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключил оспариваемый договор ипотеки.

Истица и ее представитель по доверенности Хорошилов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Усов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор был заключен на законных основаниях, ответчиком было представлено нотариально заверенное согласие истицы на передачу дома в залог в обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Щербаков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он от истицы согласие на залог дома не получал, все документы для оформления кредита ему оформляла его знакомая, он лишь подписал соглашение и договор ипотеки, просил в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Биткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебных заседаниях пояснял, что удостоверил по просьбе лица предъявившего паспорт на имя истицы, имеющееся в материалах дела согласие.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика ОАО «Банк «УРАЛСИБ», ответчика Щербакова Ю.В. изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> Дворцом бракосочетания г.Ленинграда был зарегистрирован брак Щербакова В.Е. и Кашинцевой В.Е. после вступления в брак жене присвоена фамилия Щербакова (л.д. 15).

<дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Щербаковым Ю.В. было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной

линии №ХХХ, по условиям которого Щербакову Ю.В. в рамках кредитной линии предоставлялись денежные средства с лимитом задолженности. руб. со сроком действия кредитной линии по <дата> включительно с начислением процентов за пользование кредитом (л.д. 67-73).

В обеспечение обязательств Щербакова Ю.В. по данному соглашению в этот же день ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Щербаков Ю.В. заключили договор о последующей ипотеке, в соответствии с которым предметом последующего залога является одноэтажный жилой дом с мансардой площадью. кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью. кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 74-79). Указанный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Щербаковых в силу ст. 34 СК РФ в связи с чем для заключения договора ипотеки требовалось согласие истицы в порядке ст.35 СК РФ.

Из отзыва и объяснений представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что для заключения оспариваемого договора ипотеки Щербаковым Ю.В. было представлено согласие истицы от <дата>, которое было удостоверено нотариусом Биткиным С.В. (л.д. 80, 81-82).

Истица отрицала, что давало данное согласие, пояснила, что подпись в данном согласии выполнена не ею. Ответчик Щербаков Ю.В. пояснил, что согласие от супруги не брал, данное согласие было представлено в банк его знакомой, которая помогала ему в оформлении кредита, как оно было получено он не знает. Нотариус Биткин С.В. пояснил, что он не помнит в лицо кто к нему обратился, при оформлении согласия ему был предъявлен паспорт на имя Щербаковой В.Е. согласие переписывалось, т.к. лицо, обратившееся лицо настаивало на той формулировке согласия, которая изложена в согласии представленном в материалы дела.

По ходатайству Щербаковой В.Е. определением от <дата> судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении №ХХХ от <дата> рукописная запись «Щербакова В.Е.» и подпись от имени Щербаковой В.Е. в согласии от <дата> (ХХХ), удостоверенном нотариусом Биткиным С.В. зарегистрированном в Реестре за №ХХХ, выполнена не Щербаковой В.Е. а каким-то другим лицом с подражанием почерку и подписи Щербаковой В.Е. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, т.к. он имеет большой стаж работы, соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства (заключение эксперта, объяснения лиц, участвующих в деле), по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющееся согласие от имени Щербаковой В.Е. от <дата> нельзя признать действительным, согласие истицы на распоряжение совместным имуществом в виде жилого дома и земельного участка получено не было. В связи с чем договор последующей ипотеки от <дата> суд полагает возможным признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Удовлетворяя требования истицы о признании договора недействительным, суд полагает, что требования об отмене государственной регистрации данного договора также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию произведенные истицей судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме. руб. расходы по оплате экспертизы в сумме. руб. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере. руб. всего. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Щербаковой В.Е. удовлетворить.

Признать договор последующей ипотеки, заключенный <дата> Щербаковым Ю.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» недействительным.

Отменить государственную регистрацию указанного договора.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Щербаковой В.Е. судебные расходы в сумме. руб.

Взыскать с Щербакова Ю.В. в пользу Щербаковой В.Е. судебные расходы в сумме. руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 года.

Источник: www.pg-doverie.ru

Категория: Ипотека

Похожие статьи: